Gigantické důkazy pro obnovení procesu s řidičem Smetanou

Roman Smetana, který byl odsouzen za poničení předvolebních plakátů politických stran, si nyní evidentně užívá již více než 15 minut pověstné Warholovské slávy. Každý jeho další krok je jistě motivován hlavně snahou vyvolat další mediální pozornost, což však neznamená, že by i zjevný provokatér neměl obdržet garantovanou porci spravedlnosti.

Nyní, v období před dalšími volbami, se nabízí každému viditelný důkaz, který by mohl znamenat šanci na obnovení jeho procesu s nadějí na příznivější rozhodnutí. Tomuto důkazu není bohužel možné se vyhnout, jelikož je zobrazen na největších billboardech v Olomouci, tedy ve městě, kde se měl řidič Smetana dopustit trestného činu.

Předvolební plakáty ODS v Olomouci totiž zobrazují kandidáty na hejtmana s tykadly. Přimalování antén před minulou kampaní přitom vedlo k odsouzení Romana Smetany. Rozumím sice tomu, že správní kluci a holky z ODS na plakátech musí přesvědčit veřejnost, jakou legraci si umí ze sebe udělat, neuvědomují si však, že několik měsíců zpět žádali, aby člověk, který ozdobil hlavy členů jejich strany stejným způsobem, byl odsouzen a zavázán k náhradě škody v trestním řízení.

Nemíním žádným způsobem hájit asociální jednání a programovou anarchii, nelze se však smířit s absencí selského rozumu v rozhodování soudů. Ptám se tedy, jaká škoda mohla vzniknout přimalováním tykadel (nebo by byl stíhán někdo i za přimalování kníru či brýlí?) na obřích vyretušovaných fotografiích politiků s prázdnými volebními hesly? Má odpověď vycházející z prosté logiky je, že škoda byla zanedbatelná či nulová a nelze ji ztotožnit s výrobní cenou plakátů.

Mé závěry, byť nechtěně, přiznávají i kandidáti s dobrovolnými „tykadly“, protože v podstatě uznávají, že jim, ani rodné straně, žádná škoda být způsobena nemohla. Jestliže ufonské anténky nejsou na závadu nyní, nemohly poškozovat nikoho ani dříve.

Trestní řád zná institut tzv. obnovy řízení, kdy je možno otevřít již skončenou věc, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly přinést jiné rozhodnutí pro odsouzeného. Za normálních okolností by se měl obnovy řízení domáhat především odsouzený, což však od pana Smetany očekávat nelze, protože by mohla rychle a potichu skončit jeho mediální pouť.

Návrh na obnovu řízení však může podle zákona podat i státní zástupce. Předpokládám, že většina státních zástupců Okresního státního zastupitelství v Olomouci nemohla při cestách po městě zmiňované poutačepřehlédnout. Argumentace pro podání tohoto návrhu je jasná. Pokud poškozený, tedy ODS, poškozuje sám sebe stejným způsobem, který byl shledán jako závadný u nejznámějšího řidiče autobusu v ČR, kde je nebezpečnost takového jednání pro společnost a jaká vlastně vznikla škoda, která by měla vést k jeho kriminalizaci?

Obnovení procesu by bylo rozumným vyústěním nesmyslné kauzy, která podle mínění řady střízlivě uvažujících lidí vůbec neměla skončit před soudem. Snad by se i časem vytratil pocit, že někdy justice funguje podobně jako úředníci ve slavném Revizorovi…

JUDr. Tomáš Vymazal